Varför monopol på sotning?

Idag tvingas fastighetsägaren anlita den av kommunen utsedda sotaren för sotning och den obligatoriska brandskyddskontrollen. Varför det? Vad finns det för realistiska argument i ett samhälle byggt på marknadsekonomi att inte tillåta konkurens för just sotare? Skulle kunderna få sämre service? Skulle det kanske rent av bli dyrare? Det säger sig själv att priserna blir därefter. Naturligtvis är det viktigt att upprätthålla ett gott brandskydd men kan detta bäst göras genom monopol av sotning? Skulle det inte till och med bli ett ökat brandskydd med fler utövare? Hur mycket jag än funderar hittar jag inget argument för ett monopol.

Monopol kan förekomma när det finns samhällig nytta i det. I risken för att reta upp en och annan moderat vill jag ta exemplen akutsjukvård och systembolaget. I båda dessa fall finns det en klar samhällig nytta i att behålla ett monopol. Det finns det inte i sotningsmonopolet. I jämförelse förefaller det ganska stolligt med ett monopol för sotning.

Sotningsutredningen föreslog för snart 5 år sedan att sotningsmonopolet skulle avskaffas. I fem år har regering naturligtvis vridit och vänt på frågan och fortfarande inte kommit fram till det givna svaret. Jag förstår om regeringen inte prioriterar frågan men inte är väl frågan så komplicerad, framförallt inte med en färdig utredning, att man inte skulle kunna klämma in frågan mellan en kräftskiva och en glöggfest. Om man nu prioriterat frågan i sådan grad att man begärt en utredning borde den även kunna komma till beslut. Jag upprepar fem år!
Hur jag än vrider på frågan återkommer jag till frågan varför just sotarna?

Rasmus Persson (c)